关于印发《杭州市科技企业孵化器专项资金管理办法》的通知

上一篇: 关于印发日照市审计结论落实工作暂行规定的通知
下一篇: 新闻出版行业标准化管理办法

审理债权转让纠纷案件应注意的问题

葛长生


　　近年来，随着当事人法律意识的增强，一些债权转让纠纷案件相继诉讼到法院，并呈逐年增多的趋势，如何审理好此类案件就显得尤为重要。笔者结合审判实践，对审理债权转让纠纷案件应注意的几个问题谈点粗浅认识。

一、关于债权转让纠纷案件的管辖问题

　　债权人转让债权，是指债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。而在债权转让诉讼过程中 ，对新的债权人提起的诉讼，笔者认为，该类案件的管辖要从三个方面加以认识和理解。

　　1、地域管辖的一般原则。对债权人转让债权从法律关系的角度讲，新的债权人即受让人将取代原债权人即转让人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭，而产生了一个新的法律关系。在此情况下，新的债权人提起的诉讼，要根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条关于原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。

　　2、地域管辖的特殊原则。所谓特殊地域管辖是指根据诉讼标的或标的物所在地确定管辖，也就是合同履行地人民法院管辖。这样规定，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于合同纠纷的管辖特殊原则，由合同履行地人民法院管辖。因此，合同履行地也是法官审查确定管辖案件的一个重要环节。

　　3、协议管辖的原则。协议管辖也叫约定管辖，是反映当事人在签订、履行合同前双方解决争议管辖问题的真实意思。由此可见，法院在受理此类案件时，应当遵循双方协议约定。也就是说转让人与债务人之间签订的管辖协议，同样也适用转让人与受让人。因此，这样就更能体现我国民诉法双方当事人约定协议管辖的原则。

二、关于债权转让纠纷案件的案由问题

　　在审判实践中，债权转让通常要涉及到三方当事人，转让人（债权人）、受让人和债务人。也就会涉及到不同的法律关系，即转让人与债务人之间的法律关系；另一个是转让人与受让人之间的法律关系；转让人与受让人签订债权转让协议后，受让人成为新的债权人，与债务人之间又形成新的法律关系。因此，在债权转让过程中，转让人、受让人及债务人之间会产生一系列的法律关系。

　　在审理债权转让纠纷案件中，我们将如何确定此类案件的案由呢？从一些法院审理此类案件的经验看，如果转让人与债务人之间和转让人与受让人之间，这两个法律关系是同一个合同法律关系，有的法院就用同一个合同法律关系的案由（比如，第一个法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二个法律关系也是买卖合同欠款纠纷；那么就用买卖合同欠款纠纷）。如果这两个法律关系不是同一个合同关系，比如，第一个法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二个法律关系是加工承揽合同欠款纠纷；那么纠纷的案由又怎么确定呢。有的法院在审理这样案件中，认为债权转让纠纷案件是一种具有金钱给付内容的债权转让，所以统统地就把这样案件案由定为欠款纠纷。因此，实践中各级法院审理此类案件确定的案由是不一样，对此有必要对案由进行统一的问题。

　　首先，结合在审理此类案件的审判实践，笔者谈谈个人的看法，1999年10月1日施行的新合同法之后，新的法律制度出台，使各级法院在掌握案由上存在一些分歧，所以2000年最高人民法院研究室发布了《民事案件案由规定（试行）》解释，但对债权转让纠纷案件的案由未有明确划分，且各种欠款纠纷又被划分到诸多合同当中，因此，2000年以后各级法院在审理欠款纠纷案件时，对案由更加进行明确细化，如：某某合同欠款纠纷，我们认为是非常准确的。

　　其次，在债权转让过程中，转让人与受让人双方签订债权转让协议，通知债务人后，该债权转让协议发生法律效力。这样，对于受让人来说，成为了新的债权人，与债务人之间就形成新的债权债务关系，因此，受让人与债务人之间的诉讼属于债务纠纷。虽然在债权未转让之前，受让人与债务人之间没有任何的欠款债务关系，但是债权转让之后，它们之间就形成具有法律意义上债权债务关系，是基于债权转让协议将它们之间联系在一起，且转让协议是转让人与受让人双方在自愿协商一致基础上，达成的真实意思表示，因此，应将此类案件的案由确定为债权转让合同欠款纠纷，笔者认为是比较准确的，也符合实体法和程序法的要求。

　　总之，为了更好的在《民事案件案由规定（试行）》解释中准确、合适地找到相对应的案由，给案件以准确定性。笔者建议，将2000年最高人民法院研究室出台的《民事案件案由规定（试行）》解释中尽早增加这部分案由的规定。这样，使法官能更准确地掌握诉争的民事法律关系性质，同时也为法官正确适用民事案由提供有效法律依据。

三、如何区分债权的转让与物权的转让

　　在审判实务中，笔者认为，经常容易发生的是将债权转让与物权转让相混淆的问题。两者主要区别表现在以下三个方面。

　　1、转让对象不同。债权本身是一种无体债权，而债权转让是以实存利益为基础，可作为转让的标的，是一种债的转让。物权转让在性质是物的所有权转让，是以实物为基础，是一种实体物的转让。

　　2、转让形式不同。债权转让是当事人之间就债权的让与达成的协议，按照我国《合同法》的规定，是将其债权全部或部分地转让给受让人的行为。而物权转让是将动产或不动产的物权，按照我国《物权法》的规定，经过公示、登记后，发生法律效力，将其整体物权不能分离地转让给受让人。

　　3、适用法律不同。尽管两种行为都要通过订立合同的方式发生转让，但合同的转让在性质上是债权的转让，因此，完全受合同法调整；物权的转让是所有权权能的分离和处分的行为，因此，转让关系尽管仍是合同关系并可以受合同法的调整，但整个物权的处分行为又要受到物权法的调整。

　　◇ 最高人民法院副院长 奚晓明

随着经济体制改革的不断深入，社会经济生活发生了深刻的变化，在商事纠纷案件中也有所体现。随着我国法制建设的不断推进，相关民商事实体法和程序法的颁布和修改也在持续进行，商事审判领域中的新情况和新问题不断出现。下面，我仅就当前商事审判工作中反映较多的法律适用问题，谈几点意见。


一、关于担保物权的实现问题

1．关于实现担保物权案件的审查问题。人民法院对于担保物权实现案件的审查，在性质上，属于“形式审查”，主要审查担保物权实现的条件是否成就，包括担保物权是否有效成立、主债务履行期是否届满、担保物权的实现是否受到限制等。经审查后发现存在民事权益争议的，应驳回申请人的申请，并告知其向人民法院起诉。对于被申请人提出异议且提供证据证明的，人民法院应进行综合判断。如果被申请人仅笼统提出或表示异议，但未提供证据证明的，人民法院应驳回其异议，以防止被申请人滥用异议权。被申请人提出合理异议，经审查成立的，可驳回申请人的申请，并告知申请人通过诉讼程序予以解决。在审查中，人民法院认为确有必要进行听证的，可依职权启动听证程序，通知申请人、被申请人及相关利害关系人到庭接受询问。担保物权的实现程序属于特别程序，不适用调解，如果双方当事人在人民法院审查过程中自愿和解，可由申请人提出撤回申请，人民法院应予准许。

2．关于担保权利并存的问题。人保和物保并存的担保权人申请实现担保物权的，应根据物权法第一百七十六条的规定处理，但应注意审查当事人对物保和人保的实现顺序有无特别约定，如果实现担保物权的申请与当事人之间的约定不符的，应裁定驳回申请。对于同一财产上设有多个担保物权的，如登记在先的担保物权尚未实现，后顺位的担保物权人申请实现担保物权的，人民法院可以支持，但应当以保障先顺位的担保物权为前提。

担保物权的实现程序是一项全新的制度，因立法较为原则，实践中遇到问题在所难免。最高人民法院正在研究制定相应的司法解释，在司法解释出台之前，我们鼓励各地法院积极探索，先行先试，避免对该类案件不予受理或拒绝受理的情形发生，以切实保障当事人的合法权利。


二、关于企业间借贷的问题

1．关于借款合同效力。近年来，各地法院对民间借贷的问题反映比较突出。但严格说，民间借贷并不是法律概念。对“民间借贷”这一概念的范围，司法部门与行政监管部门的理解并不一致。按照1991年最高人民法院下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，此类案件是指自然人之间的借贷纠纷、自然人与法人之间的借贷纠纷，以及自然人与其他组织之间的借贷纠纷。而金融监管部门所掌握的标准是，凡商业银行金融借贷以外的借款合同纠纷均属于民间借贷。其中，既包括自然人之间的生活消费性借贷，也包括企业之间的生产经营性借贷。就企业间的借贷而言，既包括具备金融从业资质的小贷公司、典当公司等非银行机构与企业间的借贷，也包括不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。

2．关于利息保护的标准及偿还顺序。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。借贷双方对支付利息的约定不明的，可以根据当事人之间的交易习惯、参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或者当地同期民间借贷的平均利率水平确定。借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定。没有约定的，按照先息后本的顺序计算。借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。借款人向小额贷款公司、典当公司借款，在合同约定的利息之外，同时约定了其他合理费用的，应予保护，但总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。

随着我国利率市场化改革进程的推进，今后央行可能不再公布贷款基准利率。在此背景下，我们以基准贷款利率的四倍作为利率保护上限的司法政策，也将做出调整。鉴于各地法院受理的民间借贷案件较多，这里是否可以考虑以当地不同商业银行之间同期同类贷款的平均利率作为四倍的参照值，可进一步研究论证。


三、关于公司法中的法人人格否认问题

1．关于适用条件。公司法第二十条的规定为适用公司法人人格否认制度提供了法律依据，但应予强调的是，法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外。因此，要从严掌握法人人格否认制度的适用条件。在程序上，适用法人人格否认制度应当以当事人主张为前提，人民法院不得依职权主动适用。在实体上，须同时具备公司法第二十条所规定的主体要件、行为要件和结果要件，避免因滥用该制度而动摇法人人格独立原则的基石。

2．关于人格混同的认定与举证责任的分配。股东与公司存在财产混同、业务混同、人事混同、住所混同情形的，可以认定股东与公司人格混同。对上述事实，应当由公司债权人承担举证责任，但一人公司除外。公司债权人能够提供初步证据证明股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，但因公司经营情况的证据由公司掌握而无法进一步提供证据予以证明的，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，确定进一步证明是否存在滥用法人人格行为的举证责任由公司或股东承担。

3．关于法人人格的逆向否认与横向否认。根据公司法第二十条的规定，法人人格否认制度的适用对象仅限于公司股东。但司法实践中也存在公司与股东人格不分，由此导致股东的债权人要求公司对股东的债务承担连带责任的情形，以及因关联公司之间人格不分，导致公司债权人要求该公司的关联公司也承担连带责任的情形。对于这些案件，能否适用公司人格否认制度，存有争议。在学理上，因股东滥用公司独立人格逃避债务，进而由股东为公司之债负连带责任的模式，被称为法人人格的顺向否认。股东的债权人诉请公司对其股东的债务承担连带责任的情形，以及公司的债权人诉请该公司的关联公司对该公司的债务承担连带责任的情形，则被称为法人人格的逆向否认或横向否认。严格地说，只有顺向否认的模式才符合公司法第二十条所规定的适用法人人格否认的条件，但逆向否认或横向否认是否适用公司法第二十条所规定的法人人格否认制度的法理，可在今后审判实践中进一步研究总结。


四、关于破产案件管理人的分类问题

现行破产法制度下，破产管理人的指定原则上采取随机方式。但实践表明，完全随机地在管理人名册中指定管理人，并非均有利于破产案件的审理。从审判实践需要出发，有必要探索对管理人的分类管理制度。具体而言，在随机指定的前提下，可以根据专业能力、职业操守、勤勉程度、履职情况等考核指标，确定管理人的等级；与此相对应，可以根据案件复杂程度和标的额的大小，将破产案件分为重大复杂破产案件、普通破产案件、小额破产案件等类别，据此确定不同管理人的不同办案资质。这样既能使职业能力尚不能满足破产管理工作需要的管理人通过办理一些案情简单、财产较少的小额破产案件来积累经验，同时也对办理重大复杂破产案件的管理人提出了更高要求。此外，还要建立公开透明的竞争机制，综合管理人队伍的专业性和流动性等因素，对管理人实行晋级和降级管理。从已有的地方法院实践看，管理人的分级管理有利于促进管理人队伍的专业化，有利于改进和完善管理人队伍的管理和监督机制，有利于提高管理人制度的运行效能，值得推广。


（本文选自奚晓明在全国法院商事审判工作座谈会上的讲话）