中华人民共和国政府和土耳其共和国政府贸易议定书

上一篇: 中华人民共和国和国际农业发展基金会之间的贷款协定
下一篇: 北京市国有资产管理局、北京市财政局关于转发《国家国有资产管理局、财政部、中国人民银行三部门〈关于印发股份制试点企业国家股股利收缴管理办法的通?

财政部


关于实施中央预算单位公务卡强制结算目录的通知

财库〔2011〕160号


党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，武警部队，新疆生产建设兵团，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体：
　　为加强和规范公务支出管理，进一步推进公务卡制度改革，扩大公务卡使用范围，切实减少公务支出中的现金提取和使用，根据《财政部中国人民银行关于印发〈中央预算单位公务卡管理暂行办法〉的通知》（财库〔2007〕63号）等有关规定，决定在中央预算单位实施公务卡强制结算目录。现就有关事项通知如下：
　　一、充分认识实施公务卡强制结算目录的必要性
　　公务卡制度改革自2007年推行以来，改革覆盖面迅速扩大，公务卡发卡量快速增长,对减少预算单位现金支付结算、规范公务支出的政策效应逐步显现。但同时也存在公务卡使用范围偏窄、使用率不高的问题，“有卡不用”现象较为普遍。建立公务卡强制结算目录，严格规定预算单位公务支出中必须使用公务卡结算的项目，有利于提高公务卡使用率，充分发挥公务卡制度优势，进一步加强和规范公务支出管理。各部门各单位要从党风廉政建设和源头预防腐败的高度，切实提高对实施公务卡强制结算目录必要性和重要性的认识，认真抓好落实工作。
　　二、严格执行公务卡强制结算目录
　　（一）所有实行公务卡制度改革的中央预算单位，都应严格执行中央预算单位公务卡强制结算目录。
　　（二）凡目录规定的公务支出项目，应按规定使用公务卡结算，原则上不再使用现金结算。原使用转账方式结算的，可继续使用转账方式。
　　（三）下列情况可暂不使用公务卡结算：
　　1.在县级以下（不包括县级）地区发生的公务支出；
　　2.在县级及县级以上地区不具备刷卡条件的场所发生的单笔消费在200元以下的公务支出；
　　3.按规定支付给个人的支出；
　　4.签证费、快递费、过桥过路费、出租车费用等目前只能使用现金结算的支出。
　　除上述情况外，因特殊情形确实不能使用公务卡结算的，应报经单位财务部门批准。
　　三、有关工作要求
　　（一）制定具体细则。各部门应尽快制定本部门实施公务卡强制结算目录的管理办法，并于2011年12月31日前报财政部备案。各部门要加强对所属预算单位的指导，要求各单位制定相应的实施细则，重点明确不能使用公务卡结算情况下的财务审批程序和报销手续。各部门各单位应从严控制不使用公务卡结算的支出事项，必要时报销申请人应提供不能使用公务卡结算的证明材料。
　　（二）加强培训宣传。各部门各单位要加强公务卡管理政策培训，使单位财务人员和工作人员熟练掌握公务卡强制结算目录。同时要加强宣传，在本部门本单位形成良好的主动用卡、自觉用卡氛围。
　　（三）加大改革力度。各部门要于2012年底前将公务卡制度改革推进到所有基层预算单位，并督促基层预算单位严格执行公务卡强制结算目录。
　　本通知自2012年1月1日起实施。
　　附件：中央预算单位公务卡强制结算目录
http://www.gov.cn/gzdt/att/att/site1/20111208/001e3741a2cc104a4da401.doc
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　财政部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一一年十一月二十五日

恩平卫冠化工有限公司与罗某等商业秘密侵权纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
广东省江门市中级人民法院（2003）江中法民初第195号、广东省高级人民法院（2004）粤高法民三终字第295号判决书。

二、案件要旨
商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定属于民事鉴定，因而在诉讼过程中，对于一份有争议的证据，只有在满足法院认为是“专门性的问题”以及法院“认为需要鉴定”这两个条件时，法院才能依职权启动司法鉴定程序。

三、基本案情
2000年6月，罗某应聘为恩平卫冠化工有限公司（以下简称卫冠公司）工程师，负责香皂纸、沐浴盐、沐浴球三种产品的研究开发及回答卫冠公司客户的咨询。2001年7月，罗某从卫冠公司处离职。2000年5月，吴某应聘为卫冠公司生产管理人员，在卫冠公司处从事生产管理工作。2003年5月，吴某从卫冠公司处离职。罗某和吴某在受聘于卫冠公司期间，与卫冠公司分别签订有《雇员合约书》，其中约定员工“在职期间及离职三年内必需严守公司秘密，不可直接或间接对任何人、机构、媒体或单位等等泄露或提供任何与本身工作或公司有关资料（包括合股、出售、商业及非商业行为、协助、代理、经营或制造同样产品），否则，须负上法律责任及赔偿”。该《雇员合约书》中没有约定竞业禁止条款，也没有约定因竞业禁止而支付罗某和吴某补偿金。
罗某和吴某于卫冠公司离职后，均于2003年进入恩平市友邦企业有限公司（以下简称友邦公司），分别负责指导友邦公司的产品开发、技术研究和参与友邦公司的生产管理活动。友邦公司生产与卫冠公司同类产品，如香皂纸、沐浴球、沐浴盐。
后卫冠公司以侵犯商业秘密为由对罗某和吴某提起诉讼，要求该二人立即停止使用卫冠公司的商业秘密，停止履行在友邦公司的职务，并对侵犯卫冠公司商业秘密的行为进行赔偿。

四、法院审理
一审法院认为罗某和吴某与卫冠公司所签的《雇员合约书》均约定员工在职期间或离职三年内必须严守公司秘密，不得泄露或提供任何与其工作或公司有关资料，但并无限制或禁止员工在同类行业或公司工作或任职的条款或内容。因而罗某和吴某有在离职后自主择业或就业的自由，只是负有不得泄露卫冠公司商业秘密的约定和法定的义务。因此，卫冠公司要求罗某和吴某应立即停止履行在友邦公司职务的诉请，法院不予支持；卫冠公司关于罗某、吴某侵犯其商业秘密的问题，由于卫冠公司提供的证据不能证明其产品配方与友邦公司同类产品配方相同，也不能证明罗某和吴某有泄露其产品配方的行为或其他侵犯其商业秘密的行为。故综上，法院作出了驳回卫冠公司诉讼请求的判决。
卫冠公司不服原审判决，向广东省高院提起上诉。卫冠公司认为若法院认真将其米纸配方和罗某和吴某的香皂片配方进行比较，很容易即能发现该二者存在基本上一一对应的原料成份关系和后者覆盖前者的重量配比关系，而原审承办法官没有认真阅读和理解证据所包含的有关内容，在遇到专业性的、难以理解的问题时，也没有依职权向有关专家咨询或组织技术鉴定。故原审认为卫冠公司现有证据不能证明其与友邦公司同类产品配方相同，也不能证明罗某、吴某有泄露卫冠公司上述产品配方的侵犯其商业秘密的行为时错误的。罗某、吴某认为原审判决正确。
在二审庭审时，卫冠公司进一步明确其要保护的商业秘密的范围是“米纸配方”，罗某、吴某对此没有异议。针对卫冠公司的上诉，广东省高院认为：本案的争议仅在于罗某、吴某在友邦公司使用的“香皂片”配方是否与卫冠公司主张的商业秘密的“米纸配方”实质相同。经过对原审法院保全的罗某手写并由友邦公司保存的“香皂片”配方与卫冠公司“米纸配方”的对比，法院认为两者原料成分的配比比例不同，且卫冠公司未提供证据证明哪些原料成分为同一物质或同类物质，故不能认定该二配方构成实质性相同，罗某、吴某使用的产品配方没有侵犯卫冠公司的商业秘密，卫冠公司的上诉请求不能成立。
综上所述，广东省高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案中，原告卫冠公司提出上诉，认为原审法院没有对其主张权利的米纸配方和被告罗某、吴某的香皂片配方进行比较，也未依职权向有关专家咨询或组织技术鉴定即认定两产品配方不同的做法存在错误。但二审法院在仍未对存在争议的两产品配方进行鉴定的情况下，还是判决驳回了卫冠公司的上诉请求。那么，什么是商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定，在满足什么情况时，法院才应依职权启动民事司法鉴定程序呢？
根据河南省高级人民法院《商业秘密侵权纠纷案件审理的若干指导意见(试行)》中的规定，商业秘密侵权诉讼中的技术鉴定是指商业秘密侵权案件审理过程中，依照规定的程序、形式和要求，由鉴定机构对案件所涉技术信息内容进行审查和评价，做出科学、正确结论的过程。
由于该技术鉴定属于民事鉴定，而民事鉴定的申请应是诉讼当事人的权利，严格实行与举证责任相一致的原则，因而只有在满足《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《司法鉴定程序通则》等相关规定的情况下，法院才可依职权主动启动鉴定程序。首先，必须是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者法院认为审理案件需要的证据（包括涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项），法院才应当主动调查收集。对于专门性问题法院认为需要鉴定的，法院才会交由法定鉴定部门进行鉴定，没有法定鉴定部门的，由法院指定的鉴定部门鉴定；其次，法院也不应主动超过当事人申请的范围进行鉴定；再次，民事鉴定的决定与委托权，一律由法院行使。在当事人申请鉴定经人民法院同意后，应由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，则由人民法院指定；最后，法院决定委托鉴定后，应要求当事人明确鉴定的对象及其范围，主要包含权利人所诉被侵权商业秘密是否为公知技术，被侵权人使用的技术与权利人商业秘密相同与否等。还应要求当事人在指定期限内提交完整的资料供鉴定使用，否则，承担鉴定结论对其不利的后果。
另外，法院只能就专业技术事实提出鉴定委托，权利人的技术、经营信息是否构成商业秘密，被诉侵权人是否侵权等不是委托鉴定的范围，应由人民法院根据相应证据做出判定。在鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用等情形的，当事人申请重新鉴定的，法院应予准许。
由此可见，对于一份有争议的证据，如果不满足法院认为是“专门性的问题”以及法院“认为需要鉴定”这两项，那么法院就不能依职权启动司法鉴定程序。而在本案中，卫冠公司在一审中并未主张申请法院进行技术鉴定，且二审法院在经过对原审法院保全的罗某手写并由友邦公司保存的“香皂片”配方与卫冠公司“米纸配方”的对比，已可以认定两者原料配方成分的配比比例不同的情况下，法院不认为该两个产品配方是“需要鉴定”的“专门性问题”，故而对卫冠公司认为罗某、吴某使用的产品配方侵犯其商业秘密的诉由不予支持的做法，是完全正确的。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。