中华人民共和国卫生部关于中药新药标准品、对照品有关问题的通知

上一篇: 最高人民法院关于未被公安机关正式录用的人员、狱医能否构成失职致使在押人员脱逃罪主体问题的批复
下一篇: 上海市职业介绍管理暂行规定（修正）

福建省厦门市人民政府


厦府〔2005〕385号
厦门市人民政府关于印发厦门市医疗机构药品集中招标采购实施办法的通知

2006-01-16

各区人民政府，市直各委、办、局：

　　现将《厦门市医疗机构药品集中招标采购实施办法》印发给你们，请认真贯彻执行。原《厦门市医疗机构药品集中招标采购管理暂行办法》（厦府﹝2001﹞综33号）同时废止。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　厦门市人民政府

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十二月十八日

厦门市医疗机构药品集中招标采购实施办法

　　第一章　　　　总　　则

　　第一条　为确保药品使用质量，降低药品虚高价格，减轻患者不合理的医药负担，改革药品采购管理体制，进一步规范本市医疗机构药品集中招标采购行为，遏制药品购销中的不正之风，根据《医疗机构药品集中招标采购工作规范（试行）》（卫规财发﹝2001﹞308号）、《医疗机构药品集中招标采购监督管理暂行办法》（国纠办发﹝2001﹞17号）、《关于进一步规范医疗机构药品集中招标采购的若干规定》（卫规财发﹝2004﹞320号）及其配套文件精神，并结合本市实际情况制定本办法。

　　第二条　本办法所称药品集中招标采购活动是指依照国务院及有关部委的规定和本办法开展的药品集中公开招标、投标、评标、定标、签订和履行合同以及其他相关的活动。

　　第三条　本市药品集中招标采购遵循以下原则：

　　(一)公开、公平、公正；

　　(二)廉洁和诚实信用；

　　(三)质量优先，价格合理；

　　(四)保障中、低价位药品供应，兼顾其他需求。

　　第四条　本办法所称招标人是指本市区域内所有医保定点医疗机构(以下简称医疗机构)。

　　本办法所称投标人是指依法取得《药品生产许可证》或《药品经营许可证》、《企业法人营业执照》，在本市参加药品集中招标采购的药品生产、经营企业。

　　本办法所称招标代理机构是指经省、自治区、直辖市药品监督管理部门会同同级卫生行政部门认定、取得中介代理机构资格证书的社会中介组织，由招标人通过公开的方式自主选择，并在招标人委托授权范围内办理集中招标采购事宜的机构。

　　招标人、投标人和招标代理机构依照国家有关规定及本办法进行药品集中招标采购活动。

　　第二章　　组织机构及职责

　　第五条　成立由市政府领导任组长，卫生、监察、物价、工商、药监、劳动与社会保障、经发、纠风、财政、审计等部门组成的“厦门市药品集中招标采购工作协调监督小组”（以下简称协调监督小组），负责指导、协调、监督全市医疗机构药品集中招标采购工作。协调监督小组下设办公室（以下简称协调监督办）。

　　第六条　由市卫生行政主管部门协调组织市二级以上医疗机构领导组成“厦门市药品集中招标采购联合委员会”（以下简称招标委），负责药品集中招标采购工作的业务决策。招标委下设办公室（以下简称招标办），负责药品集中招标采购工作的具体运作。

　　第三章　　采购目录和采购方式

　　第七条　除国家实行特殊管理的麻醉药品、精神药品、医疗用毒性药品、放射性药品和中药材、中药饮片外所有临床用药全部纳入采购目录。

　　纳入目录的药品均应使用通用名，并均应包括该通用名对应的所有不同商品名药品及剂型、规格，防止中标药品被其它同类品种替代。

　　省标中标价格较低的大宗药品可委托省里招标。

　　对价格低廉、采购数量少、临床不易滥用的药品是否纳入采购目录，由市卫生行政主管部门会同有关部门共同规定。

　　第八条　一般药品按三种方式采购：对能够形成充分竞争的品种（指有三个以上生产企业生产的通用名、规格、剂型、质量层次均相同的投标品种）实行公开招标采购。

　　对不能形成充分竞争的品种（指不足三个生产企业生产的通用名、规格、剂型、质量层次均相同的投标品种）实行集中议价采购。

　　对集中议价采购不能成交的品种按有关规定实行备案采购。

　　第四章　　集中招标采购程序

　　第九条　医疗机构应当如实将上一年度药品使用量和本年度需求量报告招标办。招标办汇总编制全市本年度药品集中招标采购的目录和计划，报经市卫生行政主管部门审核后向社会公布。

　　列入招标目录的药品采购量至少按一年的使用量确定。

　　第十条　鼓励药品生产企业直接参加投标，以减少药品流通中间环节，降低药品投标价格。

　　药品批发企业投标，必须持有药品生产企业的合法授权书。

　　在不违背有关法律法规以及公开、公平、公正和诚实信用原则的基础上，严格执行卫生部制订的《医疗机构药品集中招标采购和集中议价文件范本（试行）》对投标文件的规定，不得要求投标企业提交上述规定以外的证明文件；对政府有关部门的药品基础数据库和药品价格信息库等发布的企业资质、产品认证数据和价格信息，可以直接采用，不得再向企业索取；原则上不要求投标企业提交样品。

　　第十一条　开标按招标文件确定的时间公开进行。招标办应将开标结果抄送协调监督办各成员单位。

　　招标代理机构可委托公证机关对开标活动进行现场监督和公证。

　　第十二条　市卫生行政主管部门、药品监督管理部门、工商行政管理部门应将投标的药品质量和企业近两年内有否违法经营等状况向招标办通报，供评标委员会作为评审依据。

　　相关部门所提供的情况应当事先告知投标人，听取投标人的申辩。

　　第十三条　市卫生行政主管部门应会同市药品监督管理部门建立本市医疗机构药品集中招标采购评标专家库(以下简称评标专家库)。评标专家库成员由本市药学、医学、医院管理、护理以及其他相关学科的专家组成。

　　评标专家依照《医疗机构药品集中招标采购工作规范（试行）》和本办法以及评标标准、评标程序参加评审工作。

　　第十四条　评标委员会由招标办按规定从评标专家库中随机抽取并按一定数量专家组成，经履行现场监督职责的有关部门确认后成立。

　　评标委员会的成立到评标工作开始的时间原则上不得超过2小时。

　　评标委员会应当在严格保密的情况下开展评审工作。

　　第十五条　评标委员会对专利药品、获得我国行政保护的国外原研制药品、未申请专利保护的国内原研制药品、在国内同品种药品批准文号取得前已经引进投产的国外原研制药品、国家级优质中成药品、国家发改委单独定价的药品（以下简称高价药品），与其它药品（以下简称廉价有效临床常用药品）进行分类评审。

　　第十六条　药品招标评标要素由质量、价格、服务、信誉四方面组成。

　　评分权重中原则上质量要素的权重不低于总分的40％；价格要素权重应当低于质量要素权重，但不得低于质量权重的50％；商业信誉要素权重不低于总分的15％。

　　根据对投标人提交的资质证明文件等进行的客观评价分数不应低于总分的2/3。

　　第十七条　对实行公开招标采购的品种应将总评分排名第一的药品确定为中标品种，排名第一的中标人放弃中标或因不可抗力不能履行合同时，可确定排名第二的为中标品种，依次类推。

　　总评分排名前两名的药品质量价格比存在较大差异时，评标委员会可再增选一个中标品种。

　　当得分并列第一或得票数相同时，应取价格低的为中标品种。

　　对实行集中议价采购的品种将得票数超过三分之一的确定为中标品种，如有两家得票数均超过三分之一时则取得票数高的为中标品种。

　　同生产企业同品种不同剂型规格间应保持合理比价关系；议价采购的剂型规格品，与同品种中标剂型规格品中最高价格相比，应符合国家发改委规定的差比价关系，以防止投标企业以奇异规格、包装规避药品集中招标采购。

　　第十八条　评标委员会确定中标结果后，招标代理机构应在24小时内公布中标结果，并在3日内向中（落）标企业发送中（落）标通知。

　　第十九条　招标代理机构应在中标结果公布后3日内将中标结果报送市价格管理部门，并由市价格管理部门公布中标药品的临时最高零售价格。

　　第二十条　医疗机构在中标结果公布后20日内，应当根据各自选定的药品品种和数量与中标企业签订药品购销合同，合同应当明示采购的品种、规格、数量等基本要素。

　　医疗机构应当首先保证廉价有效临床常用药品的临床使用。原则上三级医疗机构所选的廉价有效临床常用药品采购金额数在同品种中不得低于70％；二级医疗机构不得低于80％；一级医疗机构不得低于95％。

　　医疗机构确定所选药品采购总量，可在上报招标办的采购数量的20％的范围内浮动。

　　签订合同时，医疗机构不得要求中标企业低于中标价格销售、给予折扣以及其它资助。

　　卫生行政主管部门和医疗机构对已中标的企业不得以任何理由、任何方式组织再评审、再筛选。

　　第二十一条　医疗机构应当依照合同约定从中标企业采购药品，不得采购非中标药品。

　　在规定的采购周期内，若合同约定的采购数量未完成的，可顺延至下一个采购周期开始后的第一个月继续采购；合同约定的采购数量已经完成，但下一轮招标尚未进行的，应当按照原合同约定的中标药品继续采购。

　　第二十二条　中标的药品生产企业可委托合法药品批发企业进行配送。

　　中标的药品批发企业应当具备在24小时内向本市医疗机构供应中标药品的能力。

　　第二十三条　药品监督管理部门对中标药品应当抽查检验，对不合格药品及时作出处理。

　　第二十四条　中标药品临时市场零售价格执行期间，若上级价格管理部门调整有关品种市场最高零售价格，调整后价格低于中标药品临时市场最高零售价格的，执行上级价格管理部门调整后的价格；调整后价格高于中标药品临时市场最高零售价格的，执行原中标药品临时市场最高零售价格。

　　第二十五条　医疗机构或者药品生产、经营企业发现对方在履行合同时有违约行为的，由工商行政管理等部门按《合同法》和有关法律法规处理，并由招标办建立不良记录档案。

　　第二十六条　招标代理机构在价格管理部门批准的收费标准范围内收取中介服务费。

　　第五章　　　　监督管理

　　第二十七条　邀请市人大代表、市政协委员、市民代表及新闻媒体参与对招标的全程监督。

　　第二十八条　医疗机构及其工作人员在药品集中招标采购中有下列情形之一的，分别由有关部门依照有关规定处理：

　　（一）未按规定采购中标药品，或未按本办法第二十条第二款规定比例采购药品的，由医疗保险行政管理部门依照有关规定处理；

　　（二）无正当理由不按时、不如实或拒绝与中标企业签订药品购销合同，由工商行政管理部门依照有关规定处理；

　　（三）不按规定参加药品集中招标采购、不按规定的药品品种进行集中招标采购，或以其他任何方式规避药品集中招标采购，由卫生行政主管部门依照有关规定处理；

　　（四）在发布中标通知书后擅自改变中标结果，由卫生行政主管部门依照有关规定处理；

　　（五）对中标的企业和药品组织再评审、再筛选；到中标企业进行由对方支付费用的各种名义考察、参观和学习；要求企业低于中标价格销售、给予回扣；向企业索要财物或其他不正当利益的，由监察部门、工商行政管理部门、卫生行政主管部门和价格管理部门依照有关规定处理；

　　（六）不按规定时间、定价原则调整中标药品零售价格；不按实际成交价如实开据发票，不如实记帐；在药品集中招标采购中自定项目、自定标准乱收费以及其他价格违法行为，由价格管理部门依照有关规定处理；

　　（七）无正当理由不按药品购销合同采购中标药品或另设附加条件；不按合同规定的时间付款及其他违约行为，由工商行政管理部门依照有关规定处理。

　　第二十九条　招标代理机构向他人泄露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量或者可能影响公平竞争的其他与招标、评标、定标有关的情况，侵犯他人商业秘密的，由工商行政管理部门依照有关规定处理。

　　第三十条　医药生产和批发企业在药品集中招标采购中有下列情形之一的，分别由有关部门依照有关规定处理：

　　（一）提供虚假的营业执照和药品质量证明文件的，由工商行政管理部门、药品监督管理部门依照有关规定处理，并由招标办取消其投标、中标资格；

　　（二）中标药品凡抽样检验或送样检验不合格者，由药品监督管理部门依照有关规定处理；

　　（三）相互之间或与采购方串通投标、报价，或以低于成本的报价竞标，影响公平竞争，损害采购方或者其他药品供应商合法利益的，由价格管理部门、工商行政管理部门依照有关规定处理，并由招标办取消其投标、中标资格；

　　（四）为谋取中标，给予医疗机构、招标办、招标代理机构、行政主管部门及其工作人员、评审专家等回扣、财物以及其他不正当利益的，由监察部门、工商行政管理部门、卫生行政主管部门和价格管理部门责令改正并依照有关规定处理；

　　（五）不在规定期限内签订药品购销合同或不履行合同义务的，由工商行政管理部门和卫生行政主管部门依照有关规定处理；其行为由招标办予以记录，并在下一轮招标、评标时扣减相应得分，情节严重的，两年内不接受该企业对我市药品集中招标采购的投标；

　　（六）开标后投标有效期内撤销投标或有违规行为的，要在评标过程中酌情扣减其信誉分；有严重违法违规行为的，取消本次投标资格。已经中标的，中标无效。

　　第三十一条　卫生行政、药品监督、医疗保险、物价管理、工业管理、工商行政管理等行政部门，在药品集中招标采购中有下列情形之一的，分别由政府有关职能部门依照有关规定处理：

　　（一）以不合理条件限制或者排斥潜在投标人，对潜在投标人实行歧视，限制投标人之间公开、公平、公正竞争；

　　（二）插手、干预招标、评标、定标具体工作，非法指定、限定医疗机构采购药品；

　　（三）泄露与药品集中招标采购工作有关的工作秘密和企业商业秘密；

　　（四）违反药品集中招标采购收费规定，自立项目、自定标准乱收费和索要资助；

　　（五）收受招标人、投标人财物，接受可能有碍药品集中招标采购公正进行的宴请、礼品、旅游等行为。

　　第三十二条　评标委员会成员有下列情形之一的，取消其评标专家资格，并分别由监察部门、卫生行政主管部门依照有关规定处理：

　　（一）评标期间私下接触投标人；

　　（二）收受药品生产和批发企业财物，接受可能有碍公正评审的考察、旅游、礼品馈赠和宴请；

　　（三）泄露与药品集中招标采购相关的商业秘密；

　　（四）从事药品生产、批发活动或从事涉及药品集中招标采购的有偿中介活动；

　　（五）其他有损于药品集中招标采购公正性的行为。

　　第三十三条　招标办工作人员有本办法所列各种违规行为的，除有关部门依照有关规定处理外，卫生行政主管部门按照隶属关系，应责令其改正，并视情节对有关责任人进行批评，给予纪律处分，对有关单位进行通报处理。

　　第六章　　　　附　　则

　　第三十四条　医用卫生材料参照本办法实行集中招标采购。

　　第三十五条　市药品监督局、市卫生局、市物价局、市工商局、市劳动与社会保障局等部门应根据本办法制定相应的具体管理规定和办法，报经协调监督小组审定后公布实施。

　　第三十六条　本办法未及事项依照卫生部等六部门《医疗机构药品集中招标采购工作规范(试行)》、《关于进一步规范医疗机构药品集中招标采购的若干规定》、国务院纠风办等七部门《医疗机构药品集中招标采购监督管理暂行办法》的规定实施。

　　第三十七条　本办法由市卫生局、市监察局会同市有关部门负责解释。


对地方立法听证运作的思考

谢章泸* 林志和* 余启良


摘要：立法听证制度进入我国地方立法以来取得了良好的效果。但是地方立法听证制度在运行中出现的若干问题，限制了该制度作用的进一步发挥。本文在分析这些问题的同时，提出了解决问题的一些设想。
关键词：地方立法 立法听证 制度运行 完善
一、立法听证的历史渊源及发展过程。
立法听证（legislative hearing）是指立法机关在制定或修改涉及公众或公民权益的法案时，听取利益相关者、社会各方及有关专家的意见并将这种意见作为立法依据或参考的制度形式和实践活动。立法听证制度之精髓在于以形式正义来保证实质正义，以程序公平来保证结果公平，从而体现民主政治的基本价值。自然公正原则、正当法律程序和依法治国理论是西方国家听证制度的法理基础。
作为正当法律程序的一项具体形式，听证制度创立之初仅仅适用于司法审判领域，主要用于体现司法运作的公平性和贯彻司法救济原则。这一制度形式从英国传入美国后，被进一步移植到立法活动和行政实践中去，从而被用作提升立法与行政民主化程度以及广泛获取相关信息的有益方法。第二次世界大战后，听证制度日益为越来越多的国家或地区所接纳并加以改进。在当今世界范围内，受现代民主理念的渐进传播潮流的促动，听证制度己经发展成为众多国家或地区的司法、立法和行政运作中的一种颇具实效和影响力的程序性民主形式。
二、地方立法听证制度在我国的现状
1、我国地方立法听证制度的引入和发展。1993年深圳在全国率先实行的价格审价制度，可以看作是中国听证制度发育的雏形。1999年9月，广东省人大常委会就《广东省建设工程招标投标管理条例》(修订草案)举行了听证会，开创了全国立法听证之先河。2000年颁布的《立法法》第三十四条正式把听证制度纳入立法领域，成为立法机关立法活动中听取民意、使法律公正合理的制度保障。同年，深圳市人大就《深圳经济特区审计监督条例(草案)》举行了立法听证会，这是《立法法》颁布以后全国第一次具有听证规则的立法听证。
此后，广州、上海等地也相继以条例、办法、规定等形式制订了本地的立法听证规则，到2002年7月，全国已有19个省市人大常委会举行了立法听证活动，有17个省市的人大常委会制订了立法听证规则。 迄今，举行过立法听证活动的省市区则已达20多个。
2、地方立法听证制度在我国的价值和作用。依据我国地方立法听证制度通过或修改的法规规章所调整的社会关系相当广泛。它激发了人民群众参与立法的热情，增强了人民群众的参政议政意识，提高了地方立法的质量，体现了人民当家作主的社会主义民主，促进了地方所立法规的贯彻执行，取得了良好的效果和一定的社会效益。
三、地方立法听证制度运行中的若干问题及思考
立法听证制度可以广义的看作是一项公共政策。按照美国著名政治学家洛伊对公共政策的分类，立法听证制度可以被纳入“构成性政策(constituent policy)”的范畴。 衡量一项公共政策是否成功的标准一般包括投入、产出、效能、结果、效率、公平等多个维度。“效能”作为关键的指标之一指的是政策产出与预期目标的关系——即政策在多大程度上产生了预期的变化、实现了预期的目标。因此，作为一个评价性或分析性概念，立法听证制度的效能可以界定为它的运作是否以及在多大程度上实现了预期的目标。
要分析、判断立法听证制度的效能，首先必须明确人们为什么在立法过程中引入听证会的程序，希望达成的主要目标是什么，即立法听证会的预期目标。
有的学者把立法听证的功能分为民主性功能和执行性功能两大类，其中民主性功能包括扩大公民参与，加强直接民主；加大信息传播，实现透明立法；关注利益协调、促进社会公平。执行性功能包括降低政治争议，力求规范立法；技术专家相助，以便理性立法；加强职权行使，增进立法效率 。我们可以把实现上述功能看作是立法听证制度的目标。
如前所述，地方立法听证制度在运行中已经在一定程度上实现了上述目标，部分实现了立法听证的效能。然而目前地方立法听证制度运作也出现了一些深层次的问题。这些问题解决，对于进一步完善地方立法听证制度，充分发挥地方立法听证制度的作用切实提高地方立法民主，具有重要的意义。
1、听证陈述人遴选问题。听证陈述人的遴选包括利益代表的广泛性和代表人数的合理比例。一项立法对各方利益的影响或大或小，或直接或间接，或暂时或长远，所以各方对某项立法的态度和关注是不同的，同时由于维权意识和政治素质的差异，现行的听证往往出现某一（些）利益方声音的缺失。再者，由于涉及自身利益，各方都会想方设法尽可能的表达自身的声音，压制其他利益方的声音，以达到控制听证，以最大程度的争取自己的利益的目的。虽然强势利益集团操纵立法情况还没有出现，但是从以前的几次听证情况来看，存在着这样的隐患。如，深圳市人大在2003年7月的关于机动车停放管理的听证会中，物业管理企业为了确保其所管理的停车场的既得利益，迅速联合成人多势众的陈述人“集团”，发言时立场一致，而业主由于其力量分散，只是一个潜在的利益集团，很难达成集体行动，也较少有人去浪费自己的时间和精力去争取公共性利益，因此，听证过程中，代表业主利益的社会声音就显得分散。
笔者认为，本着公平公正的原则，参加听证会的陈述人应该首先具有广泛代表性。立法是合理配置权利义务的一种国家活动，实质是各种利益关系的分配、界定和协调。利益的多元化组合与冲突是建立立法听证制度的外部压力，“为了给予不同利益和力量以制度性的表白途径，以及使利益冲突能达成某种程度的共识，现代民主国家均规定立法听证制度，以公共和理性的沟通途径来化解冲突，尤其赋予利害关系人参与表示意见的机会。” 立法听证作为一种系统、有效的程序制度，为各种冲突的利益主体提供了一个表达和争论的舞台，使激烈的情绪冷却下来不同的政治立场和利益关系逐步协调一致起来。
所以，听证人（地方立法机关）应该在进一步拓宽市民获知立法听证信息的渠道的基础上，注意利益不大显现（或称潜在利益）的群体，特别是弱势群体的要求，吸收他们的代表作为陈述人参加听证会，使其的意见表达能在听证会上得到体现和被考虑。可以确立比例代表制、地区代表制、职业代表制与部门代表制相结合的代表产生方法。使立法听证机构能够获取更公正、客观的资料和信息。其次，为保障听证陈述人的公平代表性，参加听证会的代表的组成和人数比例也要反映利益结构，既要达到表达意见的目的，又要防止平均主义。所以可以推行“正反比例制”，以平衡不同意见持有者的参加人数，这样可以防止强势利益集团操纵听证会。
2、听证结果的法律效力问题。在实践中很多地方立法听证“听而不证”，听证结果置若罔闻，立法听证制度流于形式。这样大大的挫伤了群众参与立法大热情，损害了立法的质量和权威，也影响了听证制度的在地方立法中的地位。
2004年7月1日正式实施的行政许可法规定了听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。行政机关应当根据笔录，作出行政许可决定。有人据此认为地方立法听证结果也应赋予相同的效力，以达到立法听证制度的效果。
笔者认为，为了避免听证制度的形式化，对听证结果的效力作出明确的、有约束力的规定是必要的。但是立法听证目前只是代议制立法民主的补充，不能代替或超越代议制民主。陈述人不是人大代表，他们没有法律赋予的立法的权利。立法就是一个利益博弈的过程，博弈场所绝对应该在代议机关而不是在代议机关之外。 立法听证不同于行政听证，听证也不是立法的必经程序。如果把听证陈述人的意见等同于人大代表的立法意见，在法律上是根本错误的。
因此，为保证听证结果的效力，可以以法律法规的形式对听证结果处理的程序和方式以及相应的法律责任作出规定，但是不能作出类似于行政许可法关于听证的规定。
3、听证范围的确定问题。目前，各地听证具有很大的随意性，往往随立法者的主观意愿决定是否听证。为了保证听证制度的严肃性和规范化，明确规定听证的范围是十分必要的。但是从现有的情况看，《立法法》只是笼统的规定，不便操作。在地方立法实践中，听证范围是一个难以确定的问题。
在《听证程序理论与实务》中，学者杨惠基提出我国确定行政听证范围的三条原则:借鉴国际经验与体现中国特色；注重公正与保证效率；立足当前与兼顾长远。笔者认为这对确立我国的立法听证范围也具有借鉴意义。也有人认为，确立立法听证范围应遵循三条原则：利益均衡原则、成本不大于效益原则和当事人代表制原则。
笔者认为在地方立法听证范围的确立上，可以遵循下几项原则:(1)体现地方特点原则。我国各地区特色各异，政治经济民族文化等都不完全相同，统一规定一个标准是不现实的。应当允许各地根据自身情况确定听证范围。(2)利益均衡原则。在不同利益冲突时，应进行利益权衡以选择取舍，受益方应由适当补偿受损方的损失。 (3)经济分析、适度超前原则。应将听证的成本与听证所带来的经济和社会利益以及长远利益进行综合考虑，合理决定听证是否应该举行，避免简单地以成本大于目前单一利益即不举行听证。随着社会经济的发展、我国政治民主化进程的推进和人民群众素质的提高，对立法民主的要求也会提高，所以听证范围适当的超前规定是必要的。
4、听证时是否允许辩论。听证会常常因出现多种不同乃至对立的意见难免变成实际上的辩论场所。有人认为，在听证陈述人采取对抗式辩论时，双方激烈和充分的辩论所做成的笔录往往能够帮助立法机关采集到大量不易获取的宝贵信息和资料，而且可以通过辩论发现深层次的问题。 而相反的意见认为，利益的矛盾并不能通过辩论而得到统一，而且辩论耗时费力，经常陷于意气的争执。
对于是否应该鼓励听证辩论，各国看法不一。日本国会议事规则第70条就明确表明，“辩论不会在公开听证会中出现”，其用意是让听证会主席及其它委员的注意力集中于代表们的意见而非争论的过程。如果发言人如偏离主题或有其他不适当的言行“主席可以停止其发言或驱逐其离场”。
在立法听证过程中，如果出现某些重大争议，需要陈述人进行当面辩论才能澄清事实；或者出现利益冲突的双方陈述人的立场相去甚远难以协调，难以在立法中协调其矛盾时，立法机关可召集双方陈述人进行辩论。但此种辩论应限于特定问题，以避免庭审式听证造成人力耗费和时间耽搁。
5、听证参加人能否被代理及书面听证的合理性。在以往各地立法听证中，出现了陈述人聘请律师或他人代为陈述或表达意见的情况。这引发了听证参加者能否被代理的争论。肯定者认为，代理人可以弥补陈述人能力上的不足，更好的表达陈述人的意见，维护利益方的合法权益，也使立法听证更有效率。反对者认为，听证的目的是为了更好的倾听各利益方的意见，而不是辩论出一个结论或者说服他人，没有必要委托代理人；而且陈述人的利益只有陈述人最为清楚，这种意见只有特定利益的陈述人才能拥有，代理人的意见和信息难免失真，甚至可能出现代理人与对方相串通的危险，因此不宜适用代理人制度。
不可否认，代理人在表达意见和提供信息方面会产生失真的情况；代理人不是切身利益的相关人，在有些方面可能会不够尽责尽力。但是，公共利益代理人制度的目的就在于为如此广泛分散的利益提供代表。 在目前我国现阶段公民整体文化素质不高、法制观念淡薄的环境下，代理人因其较高的文化水平和较为丰富的法律知识，在收集证据、遵循程序、协调沟通和对法律问题的分析等方面，代理人具有极大的优势，这种代理在一定程度上是必要的。听证会的陈述人不同于证人，不要求具有特定的人身属性，因此在法律上并不禁止被代理。代理人制度的存在有其合理性。但是听证人和陈述人都应注意加强对代理人的监督。
听证的目的在于使立法者获取信息以作为参考，而不在于辩论和结论。书面听证作为听证形式的一种，能够满足提供信息、表达意见的要求，而且它具有方便、快捷、低成本的特点，所以应当肯定书面听证的价值，在特定的立法听证中还可以鼓励使用这种形式。但是初涉及国家机密商业机密和个人隐私外，听证人应当公开全部的听证书面材料。
6、听证在地方立法其它环节的适用。听证在地方立法中目前主要集中在征询、听取意见阶段，这是在有关方面拟定的法规、规章草案基础上各方提出意见和建议。法规规章草案已经基本定型，这样一来即便经过听证，也很难改动或只能修修补补，对地方立法的作用有限。如果在立法规划阶段采用听证方式，对地方立法的必要性、可行性等进行论证，可以集约使用立法资源，立地方真正需要的法，避免因各种立法动机和目的促成的不当立法造成立法浪费。
此外，在地方立法听证运行中，还要注意处理好听证的法律依据，确定听证人、听证主持人、听证陈述人的权利义务，对地方立法听证的监督机制和法律责任制度等问题。
四、完善地方立法听证制度，保障立法听证的良好运行
为确保我国地方立法听证的良好运行，使地方立法听证完全实现其效能，针对地方立法听证出现的问题而对之加以完善，是十分必要的。全面的看，笔者认为，它包括以下几个方面：
1、为最大限度减少影响听证功能发挥的因素，避免出现听证的重复、冗长和无效益，在听证的运作方式上应坚持以下原则:1)参与原则。确保利益各方的陈述人在听证的每个阶段都能参与到立法听证中；2）不重复听证原则。在法规起草或审议过程中的同一阶段，不同的部门不应就相同事项重复召开听证会；3)公开原则。除涉及国家安全或者商业秘密、个人隐私的事项外，听证会应当公开举行。听证会应当允许公众旁听和媒体报道；4)客观公正原则。持有不同意见的听证陈述人应有同等机会出席听证会，并在听证会享有平等的权利。听证陈述人应当如实提供情况和信息。听证机构应当就听证会的信息和意见提出客观的报告。5）效率原则。在坚持程序公正的前提下，迅速的完成听证的各个环节，杜绝不当的拖延和重复。
2、修改上位法使立法听证获得立法依据和法制统一。一方面对相关法律加以修改，增加立法听证的规定，充实立法听证的内容，从而使立法听证具有充足的法律依据和法制支持；另一方面，地方立法机关应当在遵循以上相关法律的原则性规定的前提下，制定和完善立法听证规则，并在条件成熟时升格为法规，逐步实现立法听证的规范化，使地方立法听证真正有法可依。
3、确立立法听证的范围并以法规或制度的形式予以固定。从我国的目前的地方立法实践来看，我国立法听证的范围宜适用原则性规定、列举性规定以及排除性规定相结合。我国立法听证范围的列举性规定是:第一关于价格、税收的立法；第二关于行政处罚设置的方法；第三关于行政机关实施行政许可、征收等的立法；第四关于企业管理的法律与行政法规等。总之，必须举行立法听证的事项是其所立之法关系到人民的切身利益，其立法深刻影响公民的权利义务关系。
我国立法听证范围的排除性规定是出于保密和迅速行动的需要；或于急迫的情形；或为公共利益显得有必要应立即决定的不适用听证；或不仅没有必要，反而会造成耽搁和浪费。一般有下列事项：1）关于国防、外交方面的立法；2）关于国家机关组织、内部管理、办事程序和手续；3）能通过如测量、观察、实验、计算等科技手段解决的事项；4）解释性法律、法规涉及的事项；5）其他事项。
地方立法需要听证具体事项的规定可参考北京大学法学院人民代表大会与议会研究中心在2001年10月28日制定的立法听证规则(示范稿)：其中规定法律法规有下列情形之一的，应当举行听证会:1)法律法规案内容涉及社会普遍关注的热点事项的；2)法律法规内容对公民、法人或其他组织的权益有较重大影响的。法律法规案有下列情形之一的，可以举行听证会:1)对是否制定一项法律法规有较大争议的；2)法律法规案起草或审议中有较大争议的事项的；3)法律法规案涉及不同利益群体，有明显利益冲突的；4)需要进一步搜集信息、广泛了解民意的。
4、地方立法机关在上述范围内拟立法时，在立法规划阶段采用听证制度。在此范围内，立法在第一阶段就把不必要或不现实的立法项目否定，避免在立项、草案拟定后被取消。这样可以极大的防止重复听证，杜绝立法的浪费，使地方立法具有针对性。
5、确立陈述人的遴选原则和规则。根据前述遴选原则，制定相应的规则。这主要通过陈述人的产生的方式和听证代表结构的把握来实现。陈述人的产生一般有五种方式:由地方立法机关指定或变相指定产生；由各方利益团体自行产生；由地方立法机关与各利益团体互动产生；抽样选择产生；采取固定代表和临时代表的遴选方式。可以采取多种形式的遴选方式，应当确立比例代表制、地区代表制、职业代表制与部门代表制相结合的代表产生方法。这样可以让尽可能大范围的利害关系人参与其中，实现地方立法听证的公平。
6、明确规定听证主持人、听证陈述人的权利义务。听证陈述人在听证中所享有的各项权利（包括依法出席听证会的权利；提出建议、意见和议案的权利；维护自身利益与公益的“言论免责权”；提出质疑权；知情权；履行代表职务时享有适当的补贴和物质上的便利权；调研权；人身保障权等）和应当履行的义务（包括遵守宪法和法律；保守国家秘密和商业秘密；遵守听证纪律；维护听证秩序；广泛听取群众意见并如实反映群众和社会各方的意见.，查阅听证笔录并签署名字等）以及法律责任（规定在听证中代表人玩忽职守，滥用权利或不尽法律义务应当承担的法律后果）。此规定可以参照《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》的立法结构与相关内容。
在听证时，听证主持人只起一个组织、协调与调控的作用，他的立场应当中立无偏颇。应当规定听证主持人的责任制。对听证过程中出现的违背听证法定程序和实体规定的行为。应当给以相应的处罚与制裁，以增强听证主持人的责任感。通过立法明确界定听证主持人、陈述人二者的权限范围以及责任条款，准确认定其行为的效力。
7、听证结果的处理公开化、制度化。可以建立决策机关的回应机制。即应对听证报告中的合理意见予以采纳，并付诸实施，同时对未采纳的意见给予书而答复，说明理由。立法听证陈述人也应继续关注听证会的善后工作动向。总之，应给予立法听证结果高度地重视，以达到充分发挥立法听证效能的目的。
8、建立对地方立法听证的监督机制和法律责任制度。听证制度的良好运行需要一套系统而有力的监督机制。一方面，应建立健全的内部监督体系。通过立法可以规定听证关系中各方相应的法律责任条款。法律对责任条款的规定应当是明确的。具有可操作性。同时应当加强听证部门内的监督，通过事前的引导、事后的复查等加强对个案的听证监督。另一方面，加强对听证的外部监督。听证是通过一种公正、公开、民主的方式来促进地方立法机关民主科学立法的一种制度。立法听证应当依据立法监督制度由有关机关加以监督。立法机关还应接受人民群众、新闻舆论等对听证的监督。