电影作品著作权集体管理使用费转付办法

上一篇: 北京市实施《中华人民共和国农民专业合作社法》办法
下一篇: 温州市人民政府办公室关于印发温州市优化政府投资项目审批流程实施办法（试行）的通知

强化“九大机制” 确保“快捕快诉”

付克非 刘有道


为了更好地打击刑事犯罪，我院认真贯彻落实第十二次全省检察工作会议提出的“改进审查批捕和审查起诉方式，加快办案节奏”的精神，围绕“优质高效，突出打击重点”的要求，在调查研究的基础上，结合刑检部门工作实际，制定了促进“快捕快诉”的九大工作机制。
一是提前介入机制。对公安机关邀请提前介入的案件，以能够逮捕、起诉、判刑为标准，及时指导公安干警准确收集、固定证据。对社会影响大、容易形成反复，以及退回补充侦查的疑难案件，主动介入引导侦查，提高案件办理质量和效率。
二是优先办理机制。对公安机关及我院自侦部门移送的案件，原则上按移送的先后顺序审查批捕和起诉。对其中社会危害大、负面影响恶劣、造成国家和人民群众生命财产重大损失的严重刑事犯罪以及疑难案件，实行特案特办，优先办理，确保快侦、快捕、快诉，增强打击严重刑事犯罪的法律效果和社会效果。
三是专人办理机制。公诉部门在继续推行“1＋1”工作模式，即由1名公诉人员和1名书记员结成对子，协同公诉、捆绑结账的基础上，根据案件类型、性质对公诉人员进行合理分组，分工负责。对其中的重大疑难案件，确定由经验丰富、业务精通的骨干上阵，专人办理，确保案件办理的质量和效率。
四是内部协作机制。推行侦、捕、诉“一体化”工作模式，对其中案情复杂、社会影响大的案件，由侦监、公诉部门交换看法，统一认识，防止因内部意见不统一，致使办案节奏梗塞的情况出现，保证及时、准确、有力地打击犯罪。
五是外部沟通机制。既要加强与公安机关法制部门的联系，又要将触角延伸到基层派出所和案件承办人，以便随时了解案件情况和办案进度，及时引导案件侦查，减少中间环节，提高办案效率。定期与法院进行沟通，保持在法条理解和证据认识上的一致，提高量刑建议的质量。争取与公安、法院联合制定规范性文件，建立轻微刑事案件的快速办理机制，提高司法效率。
六是自行补侦机制。对重大疑难案件，以及犯罪证据基本齐全的案件，公诉部门认为需要补充侦查的，可依法自行补侦，减少退侦、审查等环节，加快办案进度，防止因案件拖延导致犯罪嫌疑人翻供、证据灭失等情况，有效打击犯罪。
七是快速办理机制。实行案件限时办结，侦监部门对单人单案等一般性案件确保3日结案，对一人多案等复杂案件确保5日结案；公诉部门对一般性案件确保20日内提请公诉；对社会影响大、案情复杂的疑难案件，集中力量，加班加点，确保在法定时限内高质量结案。
八是全程跟踪机制。加强对立案后侦查、起诉和审判环节的全程监督，对立而不侦、久侦不结、犯罪嫌疑人在逃的，及时督促侦查机关加大侦查和追逃力度，提高立案监督案件的批捕率、起诉率和有罪判决率。
九是提升能力机制。以“岗位练兵”为载体，按照“能干事、不坏事、善共事、不怕事”的要求，开展庭审观摩评议、法律文书评查、优秀公诉人和办案能手评选等活动，通过以案促学，干练一体，不断提高干警的综合能力，从根本上保证“快捕快诉”。
（仙桃市人民检察院）

　　为落实中央关于“完善检察机关对民事、行政诉讼实施法律监督的范围和程序”的改革任务，2011年3月，最高人民法院和最高人民检察院制定了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》。该意见共有十六个条款，其中第九条规定：人民法院的审判活动有本意见第五条、第六条以外违反法律规定情形，不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。当事人认为人民法院的审判活动存在前款规定情形，经提出异议人民法院未予纠正，向人民检察院申诉的，人民检察院应当受理。对人民法院审判活动中的违法情形不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。民事、行政案件的立案程序，当然属于审判活动的组成部分，根据第九条规定，人民检察院有权对人民法院“不立案，不裁决”的违法行为进行监督。

　　“有案不立，有诉不理”的现象应予得到足够重视

　　立案难一直是司法活动的诟病，实践中，各地法院都存在一些对符合条件的起诉既不予立案也不以书面形式裁定，就是不受理的现象。法院不立案不裁定的主要原因在于：一来可能受到内部管理制度的约束，有些法院对法官审案采取“调、撤、判”率考核的影响，由此引发对进入法院的案个事先拣选，如果认为有疑难复杂倾向的案个，立案后难以调解结案的案件，便采取不立案处理，直接堵在门外；二是受法院结案率考评的影响，如果立案后长期得不到裁判，成为积案，一定意义上影响法官工作，加之人少案多，不得不采取有案不立的措施，很多法院长期坚持年终不收案的做法；三是受案结事了的影响，把一些看起来难缠的、烫手的、有可能引发上访、闹访的案件，挡在法院门外，不让其进入审判程序。这些人为设置的土办法，一定意义上使法院的工作表面上有起色，少了很多麻烦，但从长远看，这样的行为却把社会矛盾引向更为激烈的境况，至使一个问题变成两个或更多的问题。
　　从法律看，法院采取的不立不裁行为严重限制或剥夺了公民的诉权，造成当事人告状无门的后果，极易引发激化社会矛盾。有权利就有救济，无救济便无权利，这一古老的法谚非但没有落到实际，反而退步的不如古代的法律。
　　造成这个局面的问题还有，法院或者法官对不立不裁的违法行为，无须承担后果，相关部门缺乏监督，现实中法律监督机关流于形式，检察机关对立案监督长期处于缺失状态，这就需要法律监督机关真正起到法律监督作用，建立起有效的民事、行政立案检察监督机制。

立案监督的程序及方法

　　法律规定的民事检察权，由“程序纠正权”和“实体建议权”组成。程序纠正权对于被纠正对象是没有可选余地，必须按照纠正意见进行。实体建议权仅对被建议对象留有选择余地，接受监督者可以采纳建议意见，也可以不采纳建议意见，或可以根据情况提出意见。民事诉讼法规定，人民法院对人民检察院的抗诉必须再审。无论抗诉理由成立与否，民行检察抗诉必定引起法院再审程序，法院对此没有其他选择余地。从审判程序的设置上来说，再审程序是对原审程序的纠正和否定，即民事检察抗诉程序本身是对法院原审程序的纠正和否定。对于人民检察院的抗诉理由实体处分意见，人民法院可以采纳，也可以不采纳，民事检察抗诉程序对案件实体权益的处分只是一种建议权。从实践看，民事检察监督的建议权往往很难实现，但纠正权却能轻而易举地实现。因此，民事检察监督权在权力外观上集中表现为对程序的纠正性，本质上是程序纠正权，这与法学理论界通说认为检察监督权本质上属于程序权相符合。民事立案检察监督属于民事检察监督的范围。两高《意见》规定了人民检察院对人民法院违法情形：不适用再审程序的，应当提出检察建议进行监督。仅仅采取检察建议一种方式，实际上与民事检察监督权本质上属于程序纠正权的权能属性不一致，检察建议对法院的制约力很弱，最终要借助法院的自觉性来实现，难以起到权力相互制衡的效果。
　　针对不立不裁情形，立案监督可以采取以下方式：一是，人民法院对当事人的起诉不予理睬，不接收当事人的诉讼材料，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《要求说明不受理理由通知书》，要求人民法院限期作出不予受理的理由说明；人民法院收到后，应当在规定期限内向人民检察院书面说明不受理理由；如人民检察院认为人民法院书面理由不成立的，可以向人民法院发出《要求立案通知书》，通知人民法院在法定期限内立案；人民法院在收到《要求立案通知书》后，必须在法定期限内作出立案决定，并将副本送达人民检察院。二是，人民法院在收到当事人的起诉材料后，在法定期限内既不立案，也不裁定不予受理，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《纠正违法通知书》，通知人民法院在法定期限内立案或者作出不予受理裁定书；人民法院在收到后，必须在法定期限内作出立案决定或者不予受理裁定书，并将副本送达人民检察院。三是，人民法院在收到当事人的起诉材料后，给当事人发立案通知，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《要求立案通知书》，通知人民法院在法定期限内立案；人民法院在收到后，必须在法定期限内作出立案决定，并将副本送达人民检察院。另外，在立案监督过程中，发现审判人员有违反法律规定，擅自对应当受理的案件不予受理及因过失致使依法应当受理的案件未予受理，造成严重后果等，符合最高人民法院《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》规定情形的，人民检察院应当向相关部门提出检察建议，追究相关人员的行政责任;构成犯罪的，应当及时将线索移交给职务犯罪侦查部门。
　　综上，在分析查知法院不立案问题属于违法情形的前提下，要求法院主动认识问题，解决和改进立案工作，顺应司法大局，真正排解民众有理无处诉，告状无门的怪现象，把法律制度很好地贯彻，缓解社会矛盾，案多人少的问题仅仅是表，而不是本，只有坚持以人为本，才能做好工作，让司法重回民间。