商务部办公厅转发国务院办公厅关于认真学习贯彻《行政机关公务员处分条例》的通知

上一篇: 大连市人民政府关于废止67件市政府规章的决定
下一篇: 武汉东湖风景名胜区条例

今年3月20日《人民法院报》八版刊登了余韬同志撰写的《法官的社会责任》一文，文中阐述了法官承担着化解社会矛盾、抚慰社会创伤、弥补法律缺陷、引导社会行为等诸项社会责任，笔者深以为然。受其启发，拟就法官在具体案件的司法裁判中究竟应当承担什么样的社会责任、如何承担社会责任等问题谈点自己的看法。


所谓社会责任，是指法官应当具有强烈的社会责任感和高度的政治使命感，时刻把人民群众对司法工作的新要求和新期待作为审判工作的出发点、落脚点和最终的检验标准，在坚持依法办案的同时，切实通过履行司法职能，推进社会经济文化科学发展、促进社会和谐稳定，努力实现法律效果、社会效果和政治效果的高度统一。


一般情况下，法官的社会责任与法官履行司法职能的职责要求是一致的，法官严格依法办案本身就是履行社会责任的具体体现。但是，在社会转型期，在国家法律和相关社会配套制度尚不健全的情况下，用单纯的业务观点，有时会陷入简单执法、机械办案的被动局面。这时，确实需要引入、兼顾一种新的裁判标准，以确定合理的价值平衡，那就是社会标准。其实，法官社会责任的提出，说到底就是对法官自由裁量权的合理规制，有利于促进自由裁量权的合理行使。我们都知道，由于实践的多样性、立法的滞后性带来的法律规定的模糊性、立法空白、法律缺陷等问题，法官势必具有一定范围的自由裁量权，也为法官个体的价值判断与知识经验提供了应用空间，为个案正义的有效实现奠定基础。由于自由裁量意味着对裁判方案有一定的选择自由，这里就需要强调办案理念的正确指引，正因为如此，我们通常强调确立正确的司法价值观，强调法官的社会责任感、正义感以及司法的大局意识、政治意识、宗旨意识，追寻纠纷的一次性解决、审执兼顾，实现案结事了、提高裁判的可接受性和可执行性，实现司法的形式公正和实质公正的统一，等等。因此，法官社会责任的提出，就是为自由裁量权提供一种恰当的指引，使得裁判结论能够符合国家、社会和人民的司法需求，符合当下社会主流的价值观念，促进社会全面、协调、可持续的发展，同时，还可以为一些社会的弱势群体提供特殊保护。


法官承担社会责任的前提在于了解社会的司法需求，对社会现实具有深刻的理解力和解决社会实际问题的能力。这也是我们青年一代法官较为薄弱的地方。这要求我们培养丰富的社会阅历，增强了解社会对司法的需求，以及化解社会矛盾和实现司法公正的实际能力。当前，履行法官的社会责任，应当注重体悟当事人和人民群众的心理感受，了解社情民意，应当以人民群众理解的方式适用法律，让人民群众真切地感受到法院在实现司法公正的过程中已经尽了最大努力、决定司法结果的相关信息均已经被法官决策充分考虑和公平对待，让司法公正切实贯彻到司法过程中的各个环节，用提高效率等有形途径来减轻当事人的负担，让司法公正看得见、司法高效被感受、司法权威被认同。对于青年法官而言，除了学习纯粹的法律知识以外，还应当掌握一些心理学、社会学、人类学、历史学、哲学等社会科学知识，完善自己的知识结构，注重社会经验的积累，切实增强了解社会司法需求的能力。因此，法官的社会责任绝不是一个空洞的司法理念。


最后需要说明的是，法官的社会责任也不能作无限延伸和扩大解释。在审判、执行过程中，也要注意合理确定司法的边界，应通过加强司法宣传和舆论引导，争取把人民群众解决纠纷的期望值限定在一个合理范围之内。防止矫枉过正也很重要。


（作者单位：浙江省杭州市萧山区人民法院）
【题注】错案追究制即错案责任追究制度，正式的提法是1997年江泽民总书记在党的《十五大报告》中提出的。经过十多年的司法实践，该制度确实发挥了很大的作用，本文在论述我国法官错案追究制的同时与西方国家的陪审团制度进行比较，分析优劣，为迎来更为公平的司法环境添薪加柴。
关键词：错案追究制 陪审团
一、我国司法实践中的错案责任追究制度
党的十五大报告中记载：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”最高人民法院于1998年9月3日发布《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》。
实行错案追究制以来，确实在很大程度上提高了法官审判案件的水平和质量，但近年来，各类诉讼案件数量大增，标的额逐年增大，法官学习提升的时间匮乏，加之各种干扰因素，在某些地方，案件的上诉率、再审率维持在非常高的水平上，同时，有关错案追究制的具体法律法规迟迟不出台，使得错案追究制难以适应现在审判实际，错案追究制在浩如案海的审判活动中，其实际作用正在被无形的削弱。
二、西方国家司法审判体系中的陪审团制度
西方国家陪审团制度一般认为起源于英国，至少有几百年的历史，美国队陪审团制度进行了一系列的改革，主要指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。美国独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。陪审团制度已载入美国宪法。
美国陪审团按各州情况由6-12人组成，实行一致通过（现在开始多数通过）。美国每年由陪审团参与审理的案件占总案件绝对多数。陪审团制度是西方国家民主政治的组成部分，奉行“法律体现的是民意，而非统治阶级的意志。”
美国陪审团组成人员是陪审员，每个有选举权的成年美国公民都可以担任陪审员，但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，与审理的案件有关系者（甚至包括有心理倾向的人），没有资格担任具体案件陪审团的陪审员。
陪审员独立于政府和司法，不受干扰。他们做出的判断，是一般民众在事实与法律框架下都会做出的判断。法院为陪审员保密，免除陪审员的心理负担。
三、错案追究制与陪审团制度的优劣比较
1、从追究程序角度比较
错案追究强调“追究”，从实际已经发生并确认为错案之后，以错案为起点开始逆向追究，是典型的“秋后算账”型的制度，系从“结论”下手。而陪审团强调从“源头”着手，是一开始就强调参与，从而实现从源头上保证案件“质量”，系“错案预防”型的制度。
2、从工作内容角度比较
错案追究制中法官即认定事实又适用法律，事实认定工作和法律适用工作都是由法官来负责，可以说法官是全能型的。而陪审团制度下中的法官只管法律适用，工作上只负责对于已经由陪审团确定的事实的法律适用问题，在工作内容上更加专业；
3、从自由裁量权大小角度比较
错案追究制中的法官自由裁量权很大，事实和法律都是法官（简易程序是独任法官，普通程序是合议庭法官）说了算，陪审团制度下的法官没有事实的是非决定权，只能在法律适用的范围内裁量，自由裁量的方面受限且范围较小；
4、从当事人权益保障角度比较
错案追究制往往使得内部袒护成风，发生错案时，无法排除法院内部人（本院审监庭与普通审判庭、上下级法院之间）的相互袒护，可能导致当事人的权益在一定程度上难以得到保障，以至于在国内连续10年以上仍在申诉的当事人大有人在。陪审团成员独立于政府和司法机构，陪审团成员都是随机组成的，每个案件都是不固定的，没有理由去袒护政府和司法机构，在一定程度上可以避免袒护，相对更公正，更能有效保障当事人的合法权益；
5、从错案责任追究后果角度比较
错案追究制在责任追究上往往力不从心，加上法制不健全，法官办错了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法实践和解释及内部规定上，没有落实到法律法规，更没有落实到宪法中。在大量的诉讼案件中，实践中往往只能顾及到错误率的高低，很难顾及的具体个案是否错误，审判时没有监督，错案势必在所难免，责任追究却难上加难。而陪审团制度责任分工明确，监督有效，即使发生责任也好查明追究；
6、从案件的社会道德等因素角度比较
错案追究制中的法官审理案件自由度很高，片面的认定事实、错误的适用法律的几率较高，很多情况下会出现很少考虑社会道德、公平、正义因素的情况；而陪审团制度主要基于社会道德、公平、正义、普通人的基准的评价和认识进行事实认定，较为全面。
综上所述，本人认为，我国现行的错案责任追究制度已经到了必须要进行改进、完善的时候了，为了实现诉讼的公正、公平，我们国家可以考虑借鉴类如“陪审团制度”的成熟模式并根据我国的实践情况加以改善和应用，相信我们的人民司法诉讼制度会越来为公民着想，越来越为人民好。

作者：朱士利（QQ:975813515）
作者单位：北京市兆中律师事务所
2011年7月11日